ליבו החברה הישראלית לניהול פרוייקטים בע"מ נ' קלה

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות.

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה שיק אשר נמשך על ידי המבקשת לטובת "מישל שמלות" (להלן: "הנפרעת"). עפ"י הרישומים במחשבי ההוצאה לפועל, הומצאה האזהרה למבקשת ביום 1.2.12.

ביום 21.6.12 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף בקשת התנגדות.

בתצהיר התומך בבקשה טוענת המבקשת, כי לא קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל והחתימה על אישור המסירה אינה חתימתה. למבקשת נודע לראשונה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל עת הוטל עיקול על חשבונה בבנק. בדיעבד התברר למבקשת, כי האזהרה נמסרה לשוכרים המתגוררים בדירה שבבעלות המבקשת ואלה לא יידעו אותה בדבר הגשת התביעה.

לגופה של התביעה, טוענת המבקשת כי השיק נשוא התביעה נמסר לנפרעת בתמורה לשמלת ערב אותה ביקשה המשיבה לרכוש. הנפרעת לא סיפקה לתובעת שמלה בהתאם להזמנה ועל כן ביקשה לקבל חזרה את השיק. הנפרעת סרבה להשיב את השיק לידי המבקשת, אך משך שלוש שנים לא נעשה נסיון על ידי הנפרעת לגבות את השיק, בשל ידיעת הנפרעת כי השיק לא יכובד. לטענת המבקשת, המשיבה אינה אוזת כשורה בשיק, שכן עצם העובדה כי השיק ניתן למשיבה בחלוף שלוש שנים מבלי שנעשה נסיון גבייה קודם פוגע בתום לבה של המשיבה ומכל מקום על המשיבה הנטל להוכיח כי היא אוחזת כשורה בשיק.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי אף אם המבקשת לא קיבלה את האזהרה, הרי שהדעת נותנת כי שוכרי הדירה יידעו אותה בנוגע לאזהרה שקיבלו עבורה. כמו כן היה על המבקשת להגיש תצהיר מטעם שוכרי הדירה כי לא יידעו אותה על האזהרה.

השאלה הראשונה הטעונה הכרעה היא האם ההתנגדות הוגשה במועד. לעניין זה יש להידרש לנסיבות המצאת האזהרה. מאישור הסירה עולה כי האזהרה נמסרה לידי מי מטעם המבקשת בכתבת ברח' קוזטר יחזקאל 30 בירושלים. כאמור, המבקשת טוענת כי אינה מתגוררת בכתובת זו ואין מדובר בהמצאה למי מבני משפחה המתגורר עמה, כי אם בהמצאה לשוכרי הדירה. אכן, הצדק עם המבקשת. משלא נמסרה האזהרה לאחד מבני משפחתה של המבקשת המתגוררים עמה, הרי שההמצאה אינה עונה על הדרישה הקבועה בתקנה 481 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ועל כן יש לקבל את טענת המבקשת כי לא היתה הצאה כדין של האזהרה. אשר לטענת המשיבה, כי המבקשת ידעה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל, הרי שלא הובאה ראיה כלשהי לתמיכה בטענה זו. משלא בוצעה המצאה כדין של האזהרה, הרי שהנטל על המשיבה להוכיח כי המבקשת ידעה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל ולא להיפך. המשיבה לא הוכיחה כי אכן המבקשת ידעה על קיומו של התיק ועל כן אין מקום להחיל את "כלל הידיעה". לפיכך, אני קובעת כי ההתנגדות הוגשה במועד.

אשר להתנגדות עצמה, הרי שהמבקשת טוענת לכשלון תמורה מלא. בנסיבות אלה, עובר הנטל אל המשיבה להוכיח אחיזה כשורה בשטר. לפיכך, יש ליתן למבקשת רשות להתגונן.

לאור האמור, אני מקבלת את הבקשה. לנוכח סכום התביעה היא תישמע בסדר דין מהיר והצדדים ינהגו כדלקמן:

התובעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב התביעה לפי תקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום, וכן תפרע את הפרשי האגרה אותם עליו לפרוע על-פי דין.

הנתבעת תמציא לבית המשפט ולבעלי הדין את המסמכים שיש לצרף לכתב ההגנה בהתאם לתקנות 214ג ו-214ח לתקנות, בתוך 30 יום מיום קבלת מסמכי התובעת כאמור.

היה והתובעת לא תגיש את המסמכים ולא תפרע את הפרשי האגרה בחלוף פרק הזמן שנקצב כאמור תמחק תביעתה.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ג, 01 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: